P24’ten sosyal medya sansürüne itiraz

 
Punto 24 Bağımsız Gazetecilik Platformu (P24), 3 Nisan tarihinde İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen 2015/1644 Değişik İş sayılı kararı ile Twitter, Facebook ve Youtube isimli sosyal medya sitelerine erişimin engellenmesine karşı hukuki itiraz hakkını kullandı.

Erişim yasağının 6 Nisan 2015 günü saatlerce uygulamada kalmasının yarattığı kurumsal mağduriyet nedeniyle tazminat davası açma hakkını saklı tutan P24, benzer engellemelerin yaşanmaması için, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne aykırılık gerekçesiyle itirazda bulundu.

P24, avukatı Veysel Ok aracılığıyla İstanbul 2. Sulh Ceza Hakimliği’ne bugün gönderdiği itiraz dilekçesinde, ilgili kararın Anayasa’nın 26., Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10. ve 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun’un 9. maddesine açıkça aykırı olduğunu savundu.

‘’İtiraz konusu erişimin engellenmesi kararıyla, Türkiye’de yaşayan herkesin Anayasa'nın 26. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 10. maddesi ile güvence altına alınan ifade özgürlüğü ihlal edilmektedir’’ ifadesine yer veren itiraz dilekçesinde,  Anayasa’nın “Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması” kenar başlıklı 13. maddesi hatırlatıldı:

‘’Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz.”
P24’ün dilekçesinde, Anayasa’nın “Düşünceyi açıklama ve yayma hürriyeti” kenar başlıklı 26. Maddesine de yer verildi:

“Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir. Bu hürriyet resmi makamların müdahalesi olmaksızın haber veya fikir almak ya da vermek serbestliğini de kapsar. …Bu hürriyetlerin kullanılması, milli güvenlik, kamu düzeni, kamu güvenliği, Cumhuriyetin temel nitelikleri ve Devletin ülkesi ve milleti ile bölünmez bütünlüğünün korunması, suçların önlenmesi, suçluların cezalandırılması, Devlet sırrı olarak usulünce belirtilmiş bilgilerin açıklanmaması, başkalarının şöhret veya haklarının, özel ve aile hayatlarının yahut kanunun öngördüğü meslek sırlarının korunması veya yargılama görevinin gereğine uygun olarak yerine getirilmesi amaçlarıyla sınırlanabilir.

Haber ve düşünceleri yayma araçlarının kullanılmasına ilişkin düzenleyici hükümler, bunların yayımını engellememek kaydıyla, düşünceyi açıklama ve yayma hürriyetinin sınırlanması sayılmaz.

Düşünceyi açıklama ve yayma hürriyetinin kullanılmasında uygulanacak şekil, şart ve usuller kanunla düzenlenir.”
Bu Anayasa maddelerine ek olarak, 90. madde ile tüm yürütme ve yargı birimlerinin uluslar üstü hukuk kurallarına uygun davranma yükümlülüğü ortaya çıktığını hatırlatan P24 dilekçesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10. maddesiyle ifade hürriyetinin ‘’sözleşmesel bir hak’’ haline geldiğini hatırlattı.
 
Sosyal medya özgürlük kapsamında

Mahkemeye sunduğu itiraz dilekçesinde, ‘’Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ve Anayasa Mahkemesi’nin internet haberciliğini ve  sosyal medya yayınlarını   ifade özgürlüğü kapsamında görmektedir’’ diyen P24, ‘’İtiraz konusu mahkeme kararı bir yandan halkın haber alma hakkını ihlal etmiştir öte yandan da karar; Anayasal yasak olan sansürü mümkün kılmaktadır’’ ifadesine yer verdi.

Dilekçede, Anayasa Mahkemesi’nin 2 Nisan 2014 tarih ve 2014/3986 başvuru sayılı kararında, sosyal medya sitesi olan “twitter.com” adlı siteye mahkeme kararı ile erişimin engellenmesinin,  ifade özgürlüğü ve haberleşme hakkının özüne dokunduğu, ölçülü olmadığı gerekçesi ile kararın hak ihlal teşkil ettiği yönünde karar verdiği de hatırlatıldı.
 
"Suç’’ işlenmese de erişim engellendi

İtiraz dilekçesinin ‘’suçun şahsiliğini’’ hükmünü vurgulayan bölümü ise şöyle:

‘’Mahkeme tarafından erişimin engellenmesi kararı verilebilmesi için 5651 sayılı Kanun’un 8. maddesinde yer alan suçların kanunda tanımlanmış şekli ile işlenmesi gerektiği açıktır. Ancak erişimin engellenmesi kararıyla Kanun’da belirtilen suçların unsurlarının hiçbirini içermeyen https://twitter.com/P24Punto24 internet sitesine de 1 gün boyunca erişilememiştir. 5237 sayılı yasanın 20. maddesinin ilk fıkrasına göre “Ceza sorumluluğu şahsîdir. Kimse başkasının fiilinden dolayı sorumlu tutulamaz.” Söz konusu erişimin engellenmesi kararı, ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesine aykırıdır.’’
(P24)

Etiketler: erişim, facebook, internet, itiraz, p24, sosyal medya, twitter, yasak, youtube